Антинациональная природа государства

В современном научном дискурсе сформировалась в качестве мэйнстрима позиция, согласно которой со времен Великой Французской Революции (если не с периода правлания Кромвеля в Англии или даже войны за независимость Нидерландов) в мире начинается период восхождения и последующего господства так называемых "национальных государств", которые якобы основаны не на некой договоренности между сюзереном и вассалом, как в прошлой реинкарнации, а на мнимом общественном договоре нации и некоего института, который контролирует власть на ее территории.

Однако, данная позиция основана на банальной подмене понятий и осознанном обмане общественного сознания для укрепления власти пришедших к ней незаконным путем бюрократов по всему миру. В действительности, понятие "национальное государство" является невозможным оксюмороном, а современное общественное устройство не имеет ничего общего с интересами нации. Более того - оно прямо им противоречит и находится с ними в постоянном конфликте, который оно выйгрывает практически во всех регионах планеты, исключая некоторые страны Восточной Европы и Латинской Америки.

Для того, чтобы понять ошибочность считающегося аксиоматическим в современном общественном сознании термина "национальное государство" мне придётся дать определение обоим употребляемым в данном словосочетании словам - а именно понятиям нации и "государства".

В начале обратимся к первому, ключевому термину. Зачастую нация ложно принимается как коллективистский союз граждан вокруг правителя, властелина, однако это в корень не верное восприятие. С другой стороны мы можем наблюдать манипуляции этнических националистов, заявляющих о неразрывной связи понятий этноса и нации. Вместе с тем одновременно и в социалистическом, и в православно-державном дискурсе вовсе принято считать, что никаких наций не существует в природе, а есть лишь единый "народ" (правда, хоть как-то объяснить значение этого термина они не способны, либо выдают что-то невнятное, связанное со всеобщим равенством).

В действительности же нация есть понятие в высшей степени индивидуалистическое и ни в коей мере не связанное с государством.

Нация - это основанная на культуре и морали духовная идентичность отдельной личности, её интеллектуальное влечение к свободной и вольной общественеой среде вокруг себя

Понятие нации никак не связано ни с шовинистстким настроем, ни с жестокостью, ни с ксенофобией, ни даже с коллективным самосознанием. Более того - для причисления себя к той или иной нации не нужно даже знать разговорный язык этноса, представители которого составляют большинство разделяющих вашу идентичность - достаточно лишь стремиться к его культурному и духовному познанию (к примеру поляк, живущий в США, может не понимать речь представителей доминирующего в его национальном дискурсе этноса, но если он способен читать в оригинале Мицкевича, а по дороге на работу слушает Качмарского - он имеет полное право причислять себя к польской нации).

Однако, вопреки достаточно широкому пространству для принятия для себя той или иной нации индивид сталкивается с двумя крупными проблемами. Во-первых, основания и догмы подобной формы духовного и интеллектуального устройства невозможно создать самостоятельно - они формируются веками и их можно лишь принять. Во-вторых, для удовлетворения возникших в результате познания своей национальной идентичности требуется социальное взаимодействие с людьми аналогичной формы духовного устройства без припятствования со стороны большинства, что становится невозможным в условиях, когда большинство противится вашему внутреннему волеизьявлению.

Именно поэтому большинство форм интеллектуального и духовного устройства, к примеру классическое религиозное выгодно отличаются от национальной своей простотой, независимостью и свободной интерпретацией устоявщихся догм. Фактически, основать свою конфессию может любой человек, который познал Бога в той или иной форме (или даже не сделавший этого, а наоборот, осознанно сопротивляющийся появлению божественной формы в своей душевной организации). Более того - для принятия религиозной идентичности не нужно даже иметь единомышленников со схожими взглядами, достаточно лишь единолично верить в ту сущность, которую вы считаете для себя приемлемой. Думаю, я уже объяснил, почему это неприемлемо в случае с национальной формой духовно-интеллектуальной организации личности.

В то же время важно понимать, что сочетание двух или более различных форм устройства личности не просто не является чем-то невозможным, но и позволяют сделать вывод о многогранности и высоком интеллектуальном уровне личности. Ничто не мешает индивиду одновременно иметь и религиозную, и национальную, и семейно-клановую, и какую-либо ещё идентичность, в противном случае мы были бы вынуждены признать нацию формой общественного асексуального остракизма.

Итак, таким образом мы установили, что понятие нации не имеет ничего общего с такими понятиями как коллективизм, государственный патриотизм и шовинизм. Рассмотрим подобную форму организации личности человека в контексте взаимодействия с социумом и, в частности государством.

Любой социум, даже самый древний и примитивный, имеет ту или иную модель управленпя. В рамках данной работы я рассматриваю различные формы общественой организации с точки зрения устанавливаемой элитами модели взаимодействия индивидуума и коллектива.

• Племенной, или общинный строй, в рамках которого ставится под сомнение сам факт права индивидуума на вольный выбор собственной идентичности вне зависимости от группы, провозгласившей свою власть над ним. Такая форма организации доминировала вплоть до XV века, была повсеместно искоренена к XVII веку, но совершила свой ренессанс на стыке ключевых в человеческой истории XIX и XX века в виде жестоких коммунистических идей.
• Имперский строй, доминировавший в Новое Время, фактически существовавший на основе общественного договора, по которому элиты позволяли сохранять любую форму внутренней духовной и интеллектуальной организации каждому индивидууму в обмен на небольшую материальную плату и помощь в расширении подконтрольных империи границ. Фактически данный строй изжил себя к моменту Семилетней войны, когда общества с подобной формой организации заняли всю площадь земного шара, обрекая человечество на бесконечные войны между собой во имя исполнения уже упомянутого мной договора.
• Анархический строй подразумевает отсутствие четко выстроенных общественных механизмов и неотъемлемость права на иерархическую идентичность. Имеющий столь красивую вывеску строй к сожалению выдавливает все иные формы идентичности из индивидуумов, вынуждая их к агрессивной и отчаянной обороне от той части населения, которая не смогла стать полноценной личностью, но получила полное право на самоуправление, что можно интерпретировать как возможность к бесконтрольной экспроприации чужого имущества.

Однако в рамках данной статьи мне бы хотелось подробнее разобрать два других общественных строя - выводимый из уже указанных фактов национал-либертарный и того самого Левиафана, государственно-системный строй, который доминирует в современном мире, не обойдя и западный мир, в том числе и бОльшую часть постсоветского пространства

Государственный строй, вопреки расхожему мнению, основывает свою легитимность не на поддержке большинства, а на пассивности индивидов в вопросе стремления к собственной воле. Если человека ощущает себя свободным, то он будет делать все для продвижения своих ценностей в социум. Главная задача государства для сохранения и укрепления своей власти - принуждение подавляющего большинства членов социума к потере стремления к либерте.

Как мы уже установили, действительно свободной может быть только та личность, которая обладает национальной идентичностью в рамках своей духовной самоорганизации. Нация - это первый росток стремления к воле. Задача любого государства - искоренить его на корню. Политика любого государства, которое бюрократы называют "стабильным" заключается в первоначальном приведении всех национальных идентичностей к гомогенному виду ему подконтрольному, а затем - в полном уничтожении и этих остатков. Именно такие попытки принимаются Левиафаном в подавляющем большинстве обществ современного мира, в т.ч. практически во всех постсоветских республиках и странах Балтийского региона.

Придерживаясь подобной политики государства фактически без всякого протеста уничтожают любое сопротивление своим репрессивным действиям в зачатке, оправдывая это "погаными нацистами" и "угрозой от сепаратистов", которую они самостоятельно и придумали.

В конечном счете такая система приводит к ужасным исходам. Она приводит нас к опустошению духовной природы индивидов. К снижению общего уровня челвеческого капитала. К бесконтрольной эмиграции. И, что самое страшное - к тоталитаризму.

Что же нам делать? Стремиться к построению такого устройства общества, которая учитывала бы интересы нации. Общества, в котором люди могут жить в соответствии со своими принципами. Общества, в котором свобода воли существует не только в рамках системы. Общества, где страшнейним преступлением считается не прикосновение к сотруднику службы государственной безопасности, а предательство интересов нации, тоесть, фактически, своих собственных интересов. Мы должны стремиться к тому, к чему уже идёт Восточная Европа. И я думаю, что мы сможем прийти в светлое будущее.